Вход оказался непарадным
Строительство второй очереди театра «Et Cetera» может быть отложено. Члены Архсовета Москвы раскритиковали проект, представленный на обсуждение. Главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов планирует даже обратиться в департаменты культуры и строительства Москвы с предложением изменить техзадание для объекта. «Площадь в районе метро «Чистые пруды» одна из градообразующих на Бульварном кольце. И если раньше театр, который находится там довольно давно, был фактически незаметен, то сегодня формируется новый главный вход в театр, поэтому роль этого здания в ансамбле площади из никакой превращается в значительную», – пояснил господин Кузнецов.
Существующее здание театра построено на пересечении Бульварного кольца и Мясницкой улицы по проекту Андрея Бокова и ОАО «Моспроект-4». Участок, предназначенный для строительства второй очереди театра, располагается на этом же пересечении между Бобровым переулком и Тургеневской площадью. Вблизи находятся выходы из станций метро «Тургеневская», «Сретенский бульвар» и «Чистые пруды».
«Театр «Et Cetera» с его планируемым расширением в сторону Мясницкой улицы и Тургеневской площади, несмотря на небольшой масштаб, находится в стратегически важной точке города, именно поэтому он попал на Архитектурный совет», – пояснили в Москомархитектуре. Автор второй очереди театра «Et Cetera» – компания «СатКо-Альянс», сменившая прежних проектировщиков в 2013 году, – показал совету проект, решенный в стилистике существующего здания.
Как пояснила представитель компании «СатКо-Альянс», одно из основных помещений второй очереди – репетиционный зал, которого не хватало театру. Также в проект были включены служебный лифт, подъемник для декораций с «карманом» сцены и просторное фойе. Композиционно все это разместилось в повышенном семиэтажном объеме, пристроенном к основному зданию. К нему примыкает одноэтажная часть новой входной группы. Главный вход акцентирован козырьком и протяженной полукруглой перголой (террасой) с колоннадой, выходящей на мощеную площадь. Вентиляционное сооружение метро, расположенное в непосредственной близости от театра, по проекту предполагается скрыть за декором.
Одноэтажная часть вызвала наибольшее количество нареканий. «Перед проектировщиками стояла понятная задача – организовать главный вход в театр, а он выглядит как хозяйственная часть. Почему вы не сделали парадный вход?» – удивился Сергей Кузнецов. Он сравнил входную группу с универсамом в панельном доме. Авторы пояснили, что в целях экономии средств пришлось урезать первоначальный проект. Кроме того, вторая очередь театра проектировалась в стилистике первой. Главный архитектор Москвы предложил в целях экономии средств сделать вторую очередь более простой и элегантной, отойти от «архитектурного хаоса» существующего здания.
«Архитектура этого театра у меня вызывала всегда отрицательное отношение, нынешние планы не прибавляют положительного качества к тому, что существует», – отметил Михаил Посохин, генеральный директор ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина. Он подчеркнул, что в таком виде объект нанесет невосполнимый ущерб городской среде. Руководящий партнер архитектурной мастерской SPEECH Сергей Чобан предложил не выносить архитектуру существующего театра на площадь. Также, по его мнению, неудачной является идея с перголой, которая не нужна в городе, где восемь месяцев в году зима, и с полутораэтажным зданием вестибюля: «Я бы делал пристройку в виде новой архитектуры с многосветным холлом, с красивой лестницей, максимально освободив большую площадь с видом на особняк Баженова».
Впрочем, участники Архсовета предположили, что такой неудачный проект отчасти является и виной заказчика. «Часто заказчик относится к проекту, как к своему дачному участку, здесь же речь идет о важнейшей площади Москвы. Думаю, воля архитектора тут была подавлена», – сказал главный архитектор ГУП «НИиПИ Генплана города Москвы» Андрей Гнездилов. Он сравнил представленный проект с «сельским клубом, спроектированным заезжими циркачами». По его мнению, стоит остановить проект и полностью изменить техническое задание. Ханс Штимманн, бывший главный архитектор Берлина, отметил, что «правильное слово, которое описывает проект, – китч».
«Объект, несмотря на его небольшую площадь, находится в очень важной точке города – всем известной площади на Бульварном кольце, а то, что мы увидели сегодня, вызвало глубокое неудовлетворение членов Архсовета и огромное количество критики. Нужно серьезно пересмотреть техническое задание и сроки реализации», – резюмировал Сергей Кузнецов.
КОНТЕКСТ
Возле Борисовских прудов может появиться спорткомплекс с террасой на крыше
Архсовет Москвы рассмотрел и отверг проект ФОКа с аквапарком в районе Братеево возле Борисовских прудов. Архитекторы предложили доработать генплан проекта, пересмотреть ориентацию самого здания и транспортную схему. Однако решение вписать новый ФОК в ландшафт природоохранной зоны вызвало положительные оценки экспертов.
Спорткомплекс площадью 56 тыс. кв. метров планируется возвести на территории особо охраняемой природной зоны парка «Царицыно», на берегу Борисовских прудов. Основой архитектурно-планировочного решения послужил рельеф участка – комплекс располагается на склоне. На кровле предполагается сделать эксплуатируемую зеленую террасу, которая должна стать продолжением парка. Однако это общественное пространство получилось ориентированным на довольно оживленную магистраль – улицу Борисовские Пруды. Со стороны самих прудов по проекту находится аквапарк, занимающий 30% площади всего здания, с панорамным остеклением и балконами. Это инвестиционный проект, заказчиком выступает ООО «Южное созвездие», а работы выполняло ООО «АТиС». Как пояснила представитель проектировщика, основная идея – максимально оставить зону парка для использования людьми. Именно с этой целью предполагается организовать зеленую террасу на крыше.
Главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов был удивлен, почему общественное пространство на кровле ориентировано на магистраль с активным движением. «Надо отдать должное тем, кто занимался благоустройством, здесь создана вполне симпатичная среда. Но, как мне кажется, здание «посажено» абсолютно задом наперед», – отметил он. Основной вход в ФОК тоже вызвал много вопросов. Главный архитектор ГУП «НИиПИ Генплана города Москвы» Андрей Гнездилов отметил, что по представленным материалам абсолютно непонятно, где он находится, здание не имеет главного входа. «То, что представлено на Архсовет, – это не генплан объекта, а фрагмент рабочей документации», – добавил он. То же самое сказал и генеральный директор «Моспроект-2» им. М. В. Посохина Михаил Посохин. По его словам, материал, представленный на Архсовет, не соответствует уровню Архсовета, а является рабочим проектом. По мнению членов Архсовета, после доработки, проект может быть одобрен. «Мне в этом проекте нравится то, что авторы попытались сделать здание ландшафтным», – сказал руководитель бюро «Проект Меганом» Юрий Григорян. В завершении заседания Сергей Кузнецов отметил, что у этого проекта есть шансы быть доработанным в обозримом будущем и получить положительное заключение.
