Место для дискуссии - Московская перспектива

Место для дискуссии

Место для дискуссии

Поправки в Гражданский кодекс (ГК) Москвы, вызвавшие бурю негодования в обществе, впервые были обнародованы 26 декабря прошлого года. Как оправдываются сегодня их авторы, они хотели всего лишь привести столичное законодательство в соответствие с федеральным. По федеральному закону оснований для проведения публичных слушаний в общей сложности восемь: по проекту Генплана; Правилам землепользования и земельной застройки; межеванию территорий; планировке территорий; для получения соглашения на условно-разрешенное использование объекта; на выход из пределов, утвержденных параметрами объекта; по проектам изменений в разделы Генплана и по проектам поправок в ПЗЗ. В 2008 году по инициативе тогда еще представленной в МГД партии «Яблоко» в этот список добавили три дополнительных основания: публичные слушания стало возможно проводить по ГПЗУ, а также по территориальным и отраслевым схемам, содержащим положения о развитии, реконструкции, реорганизации жилых территорий, особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, территорий в зонах охраны объектов культурного наследия и исторических зонах. Как говорят сейчас эксперты, именно эти нормы и позволили спасти Москву от точечной застройки.

– Благодаря принятым тогда поправкам только в прошлом году активно участвующим в слушаниях жителям удалось сорвать такие вредные проекты, как перепланировка Измайловского парка и расширение Комсомольского проспекта, – отмечает пресс-секретарь партии «Яблоко» Игорь Яковлев.

Однако в конце декабря председатель Комиссии МГД по градостроительству и перспективному развитию Михаил Москвин-Тарханов назвал столичные новации «избыточными публичными слушаниями» и предложил изъять из закона нормы, предусматривающие вынесение на суд общественности проектов территориальных и отраслевых схем и проектов градостроительных планов земельных участков. Незамеченной эта инициатива не осталась: на депутатов обрушился шквал критики со стороны общественных организаций, оппозиционных партий и москвичей. Как признается господин Москвин-Тарханов, в период с 28 декабря по 19 января лично он получил 601 такое письмо. «Поправки в ГК Москвы фактически исключают жителей из процесса принятия решений о строительстве объектов под их окнами. В условиях, когда ПЗЗ не утверждены, а межевание проведено не по всем территориям города, публичные слушания по градостроительным планам земельных участков (документ, детализирующий ПЗЗ), по территориальным и отраслевым схемам являются единственным способом учета мнения жителей в отношении планируемого строительства», – заключил Общественный консультативный совет политических партий при Мосгордуме. После чего мэр Москвы Сергей Собянин выступил с заявлением о необходимости сохранения в ГК публичных слушаний при утверждении ГПЗУ и территориальных схем.

В итоге поправки были существенно смягчены. Список оснований для публичных слушаний остался практически прежним. Например, слушания по ГПЗУ решено сохранить до принятия соответствующего закона, а по территориальным и отраслевым схемам строительства социально значимых объектов – «до тех пор, пока это будет нужно».

Однако на отмене слушаний по нормативам градостроительного проектирования депутаты МГД сумели настоять, а общественность особо и не возражала. «Это внутренний документ, и выносить картографические чертежи на обсуждение общественности все равно, что выносить на обсуждение больных протокол аортокоронарного шунтирования», – разъясняет ситуацию депутат Москвин-Тарханов.

Народ отстоял и еще одно демократическое завоевание – фразу закона о том, что итоги слушаний являются основанием для отказа или согласия в выдаче градостроительной документации. Депутаты МГД назвали ее «факультативной, т.е. не обязательной, но значимой для общественности». Еще одной уступкой депутатов стал перенос начала публичных слушаний с 18 на 19 часов. Срок уведомления о проведении публичных слушаний собирались сократить с 7 до 3 дней, однако и это вызвало недовольство широких масс, которые, напротив, предложили увеличить его до 14 дней. Выбрав «золотую середину» – 7 дней, депутаты оставили все как есть.